Если на вашем компьютере установлен SSD, следует использовать современную операционную систему. В частности, не нужно использовать Windows XP или Windows Vista. Обе эти ОС не поддерживают команду TRIM. Таким образом, когда вы удаляете файл в старой операционной системе, она не может послать данную команду твердотельному диску и, таким образом, данные остаются на нем (дальнейшее зависит от контроллера, но в общем случае - это не очень хорошо).
Не заполняйте SSD полностью
Необходимо оставлять свободное место на твердотельном диске, в противном случае, скорость записи на него может значительно упасть. Это может показаться странным, но на самом деле, объясняется достаточно просто. Когда на SSD имеется достаточное количество свободного места, твердотельный диск использует свободные блоки для записи новой информации. В идеале - загрузить официальную утилиту от производителя SSD и посмотреть, сколько места она предлагает зарезервировать, обычно такая функция присутствует в этих программах (может называться Over Provisioning). На некоторых дисках это зарезервированное пространство присутствует по умолчанию и его можно увидеть в управлении дисками Windows как не распределенную область.
Когда на SSD мало свободного пространства, на нем присутствует множество частично заполненных блоков. В этом случае, при записи происходит сначала чтение определенного частично заполненного блока памяти в кэш, его изменение и перезапись блока обратно на диск. Это происходит с каждым блоком информации твердотельного диска, который необходимо использовать для записи того или иного файла.
Другими словами, запись в пустой блок - это очень быстро, запись в частично заполненный - заставляет выполнять много вспомогательных операций, а соответственно происходит медленно. Ранее тесты показывали, что следует использовать около 75% емкости SSD для идеального баланса между производительностью и количеством хранимой информации. Для современных SSD с большими объемами это может быть излишним.
Ограничьте запись на SSD. Или не стоит.
Пожалуй, самый спорный момент, и сегодня, в 2019, я не могу быть столь категоричен, как при первоначальной подготовке этого материала 5 с лишним лет назад. По сути, SSD приобретается для увеличения скорости работы и самых различных операций, а потому перемещение временных файлов, файла подкачки, отключение служб индексирования и подобные вещи, хотя и действительно снизят износ SSD, но, одновременно, уменьшат и пользу от него.
С учетом того, что сегодняшние твердотельные накопители в общем-то сравнительно живучие, я бы, пожалуй, не стал принудительно отключать системные файлы и функции, переносить служебные файлы с SSD на HDD. За исключением одной ситуации: если у вас самый дешевый диск на 60-128 Гб от неизвестного китайского производителя с очень малым ресурсом записи TBW (таких в последнее время становится все больше, несмотря на общее увеличение срока службы для популярных марок).
Не храните большие файлы, к которым не нужен быстрый доступ, на SSD
Это достаточно очевидный пункт: вашей коллекции фильмов, фотографий и других медиа-материалов и архивов обычно не требуется высокая скорость доступа. Твердотельные диски SSD меньше по объему и более дорогие в пересчете на гигабайт, чем обычные жесткие диски. На SSD, особенно при наличии второго жесткого диска, следует хранить файлы операционной системы, программ, игр - для которых важен быстрый доступ и которые постоянно используются.
Обычные файлы документов (под документами я тут подразумеваю и видео и музыку и любое другое медиа) с одинаковой скоростью будут воспроизводиться и с HDD и с SSD, а потому особенного смысла в хранении их на твердотельном накопителе нету, при условии, что это не единственный диск на компьютере или ноутбуке.
Надеюсь, эта информация поможет вам увеличить срок жизни вашего SSD и радоваться скорости его работы. Есть что добавить? - буду рад вашему комментарию.
Ещё один обзор светодиодных ламп.
Импульсом к написанию обзора послужил тот факт, что поиском по ресурсу я не смог найти обзоров на аналогичный товар. Когда обзор был наполовину дописан, я перелопатил MySKU ещё раз (ну не может же быть!), и, таки, нашёл . Но не пропадать же написанному. :)
Надеюсь, что помогу всем обладателям люстр с подобным формфактором лампочек. Перегорают такие лампы в «галогеновом» исполнении довольно часто, потребляют по современным меркам ужасающе много, расходуют электроэнергию очень неэффективно, да и искать их в магазинах несколько тяжелее, чем классические E14 и E27.
Удастся ли их заменить светодиодными?
Рассмотрим лампочку поближе.
Первое, что бросается в глаза. Вопреки сложившейся китай-традиции (ради экономии места и денег в силиконовые заливки, тут уже были обзоры, ставить пассивный балласт из гасящего конденсатора), в данных лампах, к нашей радости, присутствует пусть и простенький, но вполне себе драйвер. Сквозь силикон видно плоховато, а дорожки, видимо, вообще не оттрассировать, но кое-что увидеть можно.
Видим, очевидно, ШИМ-контрллер. Видим моточный дроссель (что хорошо). Судя по всему, видим диоды.
Диоды ли это, мне наверняка сказать трудно, но лампа точно неполярная. Работает совершенно одинаково вне зависимости от полярности подаваемого на её ножки напряжения. Это плюс. Значит, лампа будет работать с любым источником питания (включая «электронные трансформаторы» для галогена, классические низкочастотные трансформаторы, стабилизированные источники питания и т.д.).
С обратной стороны видим небольшой керамический конденсатор, какой-то резистор и в центре композиции - полярный конденсатор аж в 100 микрофарад. На просторах Али, судя по картинкам товара, попадаются лампочки с конденсаторами меньшей ёмкости. Тут принцип один: чем больше ёмкость сглаживающего конденсатора, тем меньше будет мерцать лампа, тем меньший вред она наносит глазам.
Сравним данную лампочку с классической галогеновой 20W 12v
Берёмся за штангенциркуль
Диаметр:
Две десятых миллиметра. Никто не делает отверстия в плафонах с такой точностью.
Можно утверждать, что по диаметру совпадают.
Длина:
Полмиллиметра. Погрешность мягкости силикона и стеклянного литника у галогенки.
И по длине совпадают.
Теперь от геометрических измерений переходим к электрическим.
Напряжение на источнике 12,38V
Меряем ток. Чуть больше 90mA
Итого реальная мощность составляет 1,2 W.
Ни о каких 3W из заголовка говорить, конечно, не приходится. И это другая нерушимая китай-традиция. Но это даже и не плохо. Поскольку эти честные три ватта из-под силикона надо было бы куда-то девать, а радиаторов тут нет. По этой же причине, думаю, не стóит покупать такие лампы в исполнении 6W, светить-то будут и ярче, а тепловой режим будет тяжелее.
Кстати, раз уж заговорили, пора померить и температуру.
Мерил термопарой, с усилием вдавливая её в силикон.
Больше, чем 68°C получить не смог, как ни пытался.
Горячевато, конечно. Но могло быть и хуже. Поживут.
Ну и, наконец, главный вопрос.
Цветовое сравнение.
Ставлю камеру в ручной режим, оба кадра делаю с одними и теми же параметрами. Снимаю с одной и той же позиции на штативе.
Сначала галоген, потом обозреваемая лампочка.
Разительных отличий нет. И это неожиданно. Обозреваемая лампочка чуть-чуть зеленит (почти не заметно), галоген чуть-чуть более ярок.
Я, признаюсь честно, ожидал либо вырвиглазную «зеленуху», либо желтизну, либо (привет «Ферону») вообще завала в розово-фиолетовую область. Нет. По ощущения в реальности вполне сравнимо с лапой накаливания.
Поставим в люстру.
Я специально прижал диафрагму и поставил небольшую выдержку, чтобы кадр получился чуть затемнённым, но так не будут мешать пересветы.
На данном кадре из десяти плафонов шесть оснащены обозреваемыми лампами, четыре - с классическими галогенками. Уверяю, если не приглядываться, разницы практически нет.
Никаких мерцаний ни одним из методов не обнаружено, спасибо конденсаторам в 100uF.
После некоторых раздумий я решил, что, пожалуй, четыре оставшихся галогенки я не буду менять. Электроэнергию я сэкономил. Эффективность люстры повысил. А спектр в комнате, всё-таки, будет поглаже.
Вывод: Неожиданно хороший товар. С успехом заменит галогеновую лампу по всем параметрам: по габаритам, по цвету свечения, [почти] по интенсивности свечения, по неприхотливости к источнику питания. При этом почти в 17(!) раз будет меньше потреблять электричества, не будет греть воздух в комнате. Да и трогать, брать в руки и заменять их можно просто беря пальцами, без перчаток и обезжиривателей. :)
Да, с таким нагревом они не вечные, но классические галогенки мрут всё равно чаще. За почти 200 чистых часов эксплуатации из шести ламп не подала признаков деградации ни одна.
PS: Не смотря на общий тон обзора, никто мне ничего не предоставлял и никаких условий не ставил. Всё куплено на свои деньги за полную стоимость, сейчас даже чуть дешевле.
